Manger « bio » n'aurait aucun intérêt pour la santé 1/2

Message en provenance de l'Alliance.
Bienvenu dans le monde de la désinformation !



http://www.capital.fr/a-la-une/actualites/les-produits-bio-ne-sont-pas-plus-sains-selon-une-etude-422104?xtor=EPR-226

http://www.lexpress.fr/actualites/2/les-produits-bio-ne-sont-pas-plus-sains-selon-une-etude_777574.html

http://www.tsr.ch/tsr/index.html?siteSect=200001&sid=11016422&wysistatpr=ads_rss_texte


Ce que ne disent pas ces articles, c'est :
Quels sont les critères qui ont été étudiés dans cette étude ?
Quel a été le protocole de l'étude.
Qu'est-ce qui a été écarté ? Qu'est-ce qui a été retenu ?

Cependant en mettant en avant ces résultats, c'est faire fi des résidus de produits phytosanitaires présents dans les produits agricoles conventionnels.

De plus, cette étude n'est pas mis non plus en parallèle avec les études qui font acte des problèmes de pollutions des terrains et des nappes phréatiques du fait des épandages chimiques.

Et quant aux qualités gustatives, n'en parlons pas !

Ce qui est dommage est que les sites d'information qui reprennent l'info ne font pas de commentaire ni d'analyse. Il recopie le message de l'agence Reuters tel quel.

Alors propagande ? Manipulation ?
Mensonge par omission dans tous les cas !
Le bio fait peur, c'est indéniable.
Alors les questions qu'on peut aussi se poser, c'est pourquoi cette étude sort maintenant ?
Qui l'a commanditée ?

Peut-être s'agit-il d'une campagne en vue de prochaine attaque contre la bio ?
N'allons-nous pas voir prochainement un projet de loi au niveau européen pour assouplir une fois de plus les contraintes liées au cahier des charges bio ?

Voir mail suivant

Bien amapement

Damien BERGIER
99, Impasse de la Hulotte, Le Pelloux
38660 St Bernard du Touvet
+33 (0)6 07 06 98 71
+33 (0)4 76 40 08 03

Skype: damien.bergier

GoogleTwitter



Le 6 août 2009 12:01, Alexandre PY a écrit :



Bonjour,

En effet, je suis tout à fait d'accord avec vous et je vois que ça réagit vivement à cette fumante polémique.


Je ne sais pas si vous avez remarqué la campagne de dénigrement qui sévit en ce moment ?
Comme chaque année à la période de production / consommation de fruits et légumes, à la radio ou sur les presses habituelles, apparemment quelques lobbies commencent à serrer les fesses sur la montée de la demande du bio et ils sont obligés de faire de genre de campagne où le mensonge par omission est de mise...

Mangez bio Mangez bien !

Bis@tous

Alex


---------- Message transféré ----------
De : Ilan Ginzburg
Date : 6 août 2009 10:42
Objet : Re: [grandtetras] Manger « bio » n’aurait aucun intérêt pour la santé
À : perrine chauvin
Cc : Alexandre PY , Grand Tétras




Le résumé en français du rapport ainsi que le résumé en anglais sur la
page de la FSA (http://www.food.gov.uk/news/newsarchive/2009/jul/organic)
ne disent pas tout ce qui est dans le rapport (je suis donc d'accord
avec Perrine, l'article est nul).

Dans le rapport "Second review: Organic health effects review"
(http://www.food.gov.uk/multimedia/pdfs/organicreviewreport.pdf) on
trouve à la fin du premier paragraphe de la première page le texte
suivant:

"This review does not address contaminant content (such as herbicide,
pesticide and fungicide residues) of organically and conventionally
produced foodstuffs, or the environmental impacts of organic and
conventional agricultural practices."

(en substance, le rapport n'étudie pas la présence de contaminants
dans la nourriture, ni l'impact sur l'environnement des cultures)

Comme quoi si on ne cherche pas à étudier les principaux avantages des
aliments bio, c'est normal qu'on ne les trouve pas !

Ilan

ps. amap_manival pas en copie du mail, je ne suis pas membre de cette liste.

2009/8/6 perrine chauvin :

>
>
> Bonjour
> voilà un bel article plein de démagogie
> ... qui utilise le mensonge par omission!!
> Je ne me prononcerai pas que les qualités nutritionnelles des produits bio
> mais de là à dire que ces produits n'ont aucun intérêt pour la santé, c'est
> du délire!!!!!!
>
> Ces produits présentent le GRAND avantage de ne pas être gorgés de produits
> phytosanitaires, produits toxiques tant pour l'homme que pour son
> environnement et la terre qui permet de produire.
> Ce n'est donc pas une qualité nutritionnelle supplémentaire qui est donc
> proposée, mais un réel intérêt pour la santé par moins d'intoxication!!!!!!
> On mesure bien ce qu'on veut dans ce genre d'études, et là, ce qui a été
> mesuré est la teneur en certains aliments nutritifs, vitamines etc, et PAS
> la toxicité des aliments!!
> Alors en conclure que "manger bio n'aurait aucun intérêt pour la santé" ou
> encore "les produits bio seraient sans effet sur la santé"...
> quoique, au moins ils n'ont pas d'effet toxique, c'est peut etre ca etre
> "sans effet"!!!.?...
>
> M'enfin, mangez BIO et/ou LOCAL, c'est bien la base, pour vous, votre
> environnement et le travail des agriculteurs locaux!!!!!!
>
> Perrine
>
>
>
> Le 5 août 2009 11:43, Alexandre PY a écrit :
>>
>>
>>
>> source :
>> http://www.enviro2b.com/2009/07/31/manger-bio-naurait-aucun-interet-pour-la-sante/#comment-2237
>>
>> Manger « bio » n’aurait aucun intérêt pour la santé
>>
>> Publié par Rédaction le 31/07/09 dans la catégorie Société & Ecologie.
>> Surveiller les réactions RSS 2.0.
>> © Enviro2B - Tous droits réservés
>>

>> C'est un pavé dans la mare du "bio" que vient de lancer la FSA, l'agence
>> britannique de l'alimentation. Selon une étude indépendante commandée par la
>> Food Standards Agency, les produits bio seraient sans effet sur la santé par
>> rapport à une alimentation conventionnelle, qui bénéficierait des mêmes
>> avantages nutritionnels.
>>
>> Les produits issus de l'agriculture biologique ne sont pas plus sains que
>> les aliments ordinaires et n'offrent pas d'avantages nutritionnels
>> supplémentaires. Que ce soit vis-à-vis des apports en calcium, en fer ou en
>> vitamine C. C'est en substance les principales conclusions de l'étude
>> réalisée par des chercheurs de la London School of Hygiene & Tropical
>> Medicine, après un examen systématique de 162 études scientifiques publiées
>> sur le sujet au cours des 50 dernières années.
>>
>> Selon Gill Fine, directeur de la FSA : « Favoriser l'accès à des
>> informations précises est absolument essentiel, en permettant à tous de
>> faire des choix éclairés sur les aliments que nous mangeons. Cette étude ne
>> signifie pas que les gens ne doivent pas manger des aliments biologiques. Ce
>> que cela montre, c'est qu'il y a peu de différence biologique entre la
>> nutrition bio et l'alimentation conventionnelle et qu'il n'y a aucune preuve
>> que les produits bio offriraient plus d'avantages pour la santé que des
>> aliments traditionnels ».
>>
>> Ni pro, ni anti bio
>>
>> « L'Agence (NDLR : FSA) n'est ni pro, ni anti aliments biologiques. Nous
>> reconnaissons qu'il existe de nombreuses raisons pour lesquelles les gens
>> choisissent de manger bio, tels que le bien-être des animaux ou des
>> préoccupations environnementales. L'Agence continuera de donner aux
>> consommateurs des renseignements précis sur leur nourriture sur la base des
>> meilleures preuves scientifiques disponibles ».
>>
>> L'étude, qui a pris la forme d'un « examen systématique de la littérature
>> », a été réalisée par la London School of Hygiene and Tropical Medicine
>> (LSHTM). L'équipe de chercheurs, dirigée par Alan Dangour, a passé en revue
>> tous les articles publiés au cours des 50 dernières années qui ont trait à
>> la teneur en éléments nutritifs des aliments biologiques et conventionnels
>> et sur leurs impacts sur la santé. Selon l'agence britannique, cette étude
>> est la plus complète dans ce domaine jamais réalisée à ce jour.
>>
>> Cette recherche a été scindée en deux parties distinctes, dont l'une a
>> examiné les différences dans les niveaux de nutriments et leur importance,
>> tandis que l'autre a examiné les avantages pour la santé de manger des
>> aliments biologiques. Les résultats de cette étude ont été validés et
>> publiés mercredi par l'American Journal of Clinical Nutrition.
>>
>> Aucune supériorité nutritionnelle
>>
>> Le Dr Dangour, membre de la LSHTM et auteur principal de l'étude, a
>> déclaré : « Un petit nombre de différences dans la teneur en éléments
>> nutritifs ont été constatées entre production conventionnelle et biologique,
>> mais sans réelle incidence sur la santé publique ». En guise de conclusion,
>> Alan Dangour, qui a conduit cette recherche, estime que « cette étude
>> indique qu'il n'existe actuellement aucune preuve de la supériorité
>> nutritionnelle des produits biologiques sur les aliments traditionnels ».
>>
>> Il s'agit assurément d'un coup violent porté au secteur du bio, en plein
>> développement notamment en France. Si l'argument environnemental conserve
>> tout sa légitimité, il semble bien que l'atout santé est nettement plus
>> contestable.
>>
>> Pour en savoir + : Consulter l'étude cmplète de la FSA (anglais)
>

--
http://www.murblanc.org